最高法院權威答復:虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪的入刑標準將大幅提高

對于當前正在審理的虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票案件，是否繼續依據法發(fā)[1996]30號司法解釋規定的數額標準定罪量刑，在審判實(shí)踐中有不同意見(jiàn)。西藏自治區高級人民法院曾就此問(wèn)題請示最高人民法院。最高人民法院研究室經(jīng)研究，并征求有關(guān)部門(mén)意見(jiàn)，于2014年11月27日作出《關(guān)于如何適用法發(fā)[1996]30號司法解釋數額標準問(wèn)題的電話(huà)答復》（法研[2014]179號，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《電話(huà)答復》）�，F就《電話(huà)答復》所涉問(wèn)題由來(lái)、相關(guān)考慮及經(jīng)過(guò)有關(guān)問(wèn)題作一說(shuō)明。

 

 

 

一、問(wèn)題的由來(lái)

西藏高院對于當前正在審理的虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票案件，是否繼續依據最高人民法院1996年制定的《關(guān)于適用〈全國人民代表大會(huì )常務(wù)委員會(huì )關(guān)于懲治虛開(kāi)、偽造和非法出售增值稅專(zhuān)用發(fā)票的決定〉的若干問(wèn)題的解釋》（法發(fā)[1996]30號，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《增值稅解釋》）規定的數額標準定罪量刑，有不同意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認為，因《增值稅解釋》沒(méi)有被廢止，仍然是有效司法解釋?zhuān)瑧攪栏褚罁对鲋刀惤忉尅芬幎ǖ臄殿~標準定罪量刑。如果認為原判刑罰過(guò)重，可以報請最高人民法院核準后在法定刑以下判處刑罰。

第二種意見(jiàn)認為，《增值稅解釋》系對1995年《全國人民代表大會(huì )常務(wù)委員會(huì )關(guān)于懲治虛開(kāi)、偽造和非法出售增值稅專(zhuān)用發(fā)票犯罪的決定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》)的解釋?zhuān)摏Q定有關(guān)內容已納入1997年刑法，已經(jīng)失效。且2011年的刑法修正案八修改了1997年刑法中虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪的條文內容，針對《決定》的《增值稅解釋》更是失去了解釋的對象，應當視為自動(dòng)失效，《增值稅解釋》規定的數額標準也不再適用。因此，應視為刑法第二百零五條沒(méi)有相應司法解釋規定，可以參照最高人民法院2002年制定的《關(guān)于審理騙取出口退稅刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《出口退稅解釋》）規定的數額標準辦理當前的虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票案件。

西藏高院傾向于第二種意見(jiàn)。

 

 

 

二、主要爭議問(wèn)題

經(jīng)調查了解，對于《增值稅解釋》規定的數額標準，現在是否還應參照適用的問(wèn)題，各地普遍遇到，且意見(jiàn)分歧較大。

第一種意見(jiàn)認為，根據1997年《最高人民法院關(guān)于認真學(xué)習宣傳貫徹修訂的〈中華人民共和國刑法〉的通知》（法發(fā)[1997]3號，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》）規定，“修訂的刑法實(shí)施后，對已明令廢止的全國人大常委會(huì )有關(guān)決定和補充決定，最高人民法院原作出的有關(guān)司法解釋不再適用。但是如果修訂的刑法有關(guān)條文實(shí)質(zhì)內容沒(méi)有變化的，人民法院在刑事審判工作中，在沒(méi)有新的司法解釋前，可參照執行。其他對于與修訂的刑法規定相抵觸的司法解釋?zhuān)辉龠m用。”因此，《增值稅解釋》雖不再適用，但可參照執行。鑒于《增值稅解釋》的數額標準已經(jīng)偏低，如果按此數額標準量刑確實(shí)過(guò)重的，可以報最高人民法院核準后在法定刑以下量刑。

第二種意見(jiàn)認為，鑒于虛開(kāi)增值稅發(fā)票和騙取出口退稅行為危害性質(zhì)相似，對虛開(kāi)增值稅發(fā)票數額標準的把握，在新的司法解釋出臺前，可參照2002年《出口退稅解釋》的數額標準執行。主要考慮：1.如再參照執行1996年《增值稅解釋》，將導致類(lèi)似犯罪之間的量刑明顯、嚴重失衡。2.1997年《通知》只是規定，1997年修改刑法后，“可參照執行”此前制定的司法解釋。如此前解釋的有關(guān)規定，特別是定罪量刑標準已明顯滯后、失當，不再參照執行有關(guān)規定，并不違反通知要求。3.據統計，近年來(lái)，全國法院每年新收的一審虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票案均多達幾千件，如對于依據《增值稅解釋》規定的數額標準量刑過(guò)重的，均需按法定刑以下判處刑罰報核程序報最高人民法院核準，顯然不現實(shí)。

 

 

 

三、電話(huà)答復內容

最高人民法院研究室的《電話(huà)答復》內容為：“西藏自治區高級人民法院：你院《關(guān)于如何適用法發(fā)[1996]30號司法解釋數額標準問(wèn)題的請示》（藏高法[2014]118號）收悉。經(jīng)研究，電話(huà)答復如下：原則同意你院第二種意見(jiàn)，即為了貫徹罪刑相當原則，對虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票案件的量刑數額標準，可以不再參照適用1996年《最高人民法院關(guān)于適用〈全國人民代表大會(huì )常務(wù)委員會(huì )關(guān)于懲治虛開(kāi)、偽造和非法出售增值稅專(zhuān)用發(fā)票犯罪的決定〉的若干問(wèn)題的解釋》。在新的司法解釋制定前，對于虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票案件的定罪量刑標準，可以參照《最高人民法院關(guān)于審理騙取出口退稅刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規定執行。”

 

 

 

四、答復內容解讀

最高人民法院研究室作出上述電話(huà)答復，主要考慮如下：

《增值稅解釋》雖未明令廢止，但對其中確實(shí)已明顯滯后、失當的規定不再參照適用，并不違法。1997年《通知》只是規定，1997年修改刑法后，“可參照執行”此前制定的司法解釋。也就是說(shuō)，如此前解釋的有關(guān)規定，特別是定罪量刑標準已明顯滯后、失當，不再參照執行有關(guān)規定，并不違反通知要求。

若機械適用《增值稅解釋》規定的數額標準量刑，將導致類(lèi)似犯罪之間的量刑明顯失衡，嚴重影響司法公正。比如，同樣是涉稅犯罪，根據2002年《出口退稅解釋》規定，以假報出口或者其他欺騙手段，騙取國家出口退稅款250萬(wàn)元以上的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑；而根據《增值稅解釋》規定，虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票，虛開(kāi)稅款數額50萬(wàn)元以上的，也處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑。而從犯罪性質(zhì)、危害后果看，兩罪并無(wú)多大區別，僅因制發(fā)解釋的時(shí)間不同，兩罪的定罪量刑標準卻相差數倍。特別是對于騙取國家出口退稅罪，雖然騙取稅款數額相同，但一個(gè)采取虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票手段，另一個(gè)采取其他手段，兩者就可能量刑差異巨大，顯然不夠公平合理。因此，為了貫徹罪刑相當原則，實(shí)現量刑公正，不宜機械適用《增值稅解釋》規定的數額標準量刑。

對于虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票案件的定罪量刑標準，可以參照2002年《出口退稅解釋》的有關(guān)規定執行。最高人民法院已準備對1996《增值稅解釋》進(jìn)行修訂，相關(guān)數額標準將明顯提高，但新解釋的出臺尚需要一段時(shí)間。為了統一法律適用標準，《電話(huà)答復》規定，在新的司法解釋制定前，對于虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票案件的定罪量刑標準，可以參照2002年《出口退稅解釋》的有關(guān)規定執行。

對此有三個(gè)問(wèn)題需要明確：

一是適用范圍。不僅虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票案件，還有虛開(kāi)用于騙取出口退稅、抵押（編注：應為“抵扣”）稅款發(fā)票案件也可以參照2002年《出口退稅解釋》的有關(guān)規定執行。

二是參照標準。虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪“虛開(kāi)的稅款數額較大或者有其他嚴重情節”“虛開(kāi)的稅款數額巨大或者有其他特別嚴重情節”分別參照騙取出口退稅罪“數額巨大或者有其他嚴重情節”“數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節”的數額標準執行。即虛開(kāi)的稅款數額較大、數額巨大的標準分別為50萬(wàn)元、250萬(wàn)元。

三是判決依據。對于參照適用《出口退稅解釋》定罪量刑標準辦理的虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票案件，在裁判文書(shū)中不能將《出口退稅解釋》作為適用法律依據，而應當直接適用刑法第二百零五條作為法律依據。